YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8697
KARAR NO : 2013/12035
KARAR TARİHİ : 12.09.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, uzun süreli araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalının aracı ile müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını ve olayda kusurlu olduğunu, müvekkilinin 6.197,36 TL araç hasarı, 400 TL değer kaybı ve 349,18 TL kira geliri kaybı bulunduğunu belirterek toplam 6.946,54 TL.nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.795,60 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal fizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davanın 1086 sayılı HUMK.nun yürürlükte olduğu dönemde açılması ve 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmeden önce dosyanın işlemden kaldırılması nedeniyle HMK.nun 320/4 maddesinin uygulanma şartlarının oluşmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2013/8697
2013/12035
2-Dava, Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı duruşmalarda kendini vekil ile temsil ettirmiştir. Davacı vekili toplam 6.946,54 TL.nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.795,60 TL.nın davalıdan tazminine karar verilmiştir. Dava kısmen reddedildiğine göre davalı taraf yararına da reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz talebinin kabulü ile karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 12/2 maddesi de gözönünde bulundurularak (davanın reddedilen kısmı 2.150,94 TL olduğundan) hüküm fıkrasının 5.bendinde yazılı “karar kesinleştiğinde yürürlükte bulunan AAÜT.sine göre belirlenen 660,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere” duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine tesbit edilen 440 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.