YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16057
KARAR NO : 2013/15210
KARAR TARİHİ : 07.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın, 23.03.2007 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkillerinden Figen’in yaralandığını belirterek, müvekkili Figen için toplam 28.668,10 TL maddi ve 10.000,00 manevi, eşi ve çocukları olan diğer davacıların her biri için de 1.500,00’er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar savunmuşlardır.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile davacı … için 28.668,10 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi, eşi olan davacı … için 500,00 TL manevi tazminata, diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir. Bu karar, davacılar vekili ile davalı … vekili tartından temyiz edilmiş. Dairemizce, yerel mahkeme kararı davacılar yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile davacı … için 4.000,00 TL manevi, davacı … için 1.000,00 TL manevi, diğer davacılar Barış ve Deniz için de 500,00 er TL manevi olmak üzere toplam 6.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, davacı …’in yaralanma derecesi, olayın oluş şekli, davalı sürücünün tam kusurlu olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup, daha fazla manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Mahkemece bozma ilâmına uyulduğu halde bozma ilamının yargılama giderlerine ilişkin bendinin gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilâmının 3. bendinde, davacılar tarafından karşılanan yargılama giderlerinin eksik hesaplanmış olması, bozma nedeni yapılmış ve yerel mahkeme kararı yargılama giderleri yönünden de bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde, bozma sonrasında verilen kararda, yine ilk kararda olduğu gibi, davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri eksik hesaplanarak hüküm kurulmuştur. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda,{1)ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 77,80 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.