YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12130
KARAR NO : 2013/12859
KARAR TARİHİ : 24.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kozan İcra Müdürlüğü’nün 2007/1058 sayılı Takip dosyasında 06.11.2007de davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek haczin kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş,davalı alacaklı ise aynı hacizle ilgili olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemi ile ayrı bir dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan, mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “gidilen iş yerinin üçüncü kişi adına kayıtlı olması nedeni ile dava konusu haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verildiği, davacı alacaklı tarafın burasının borçluya ait olduğunu kanıtlayamadığı, icra dosyası içerisine sunulan belgelere göre borçlunun faaliyet adresinin farklı bir yer olduğu“ gerekçesi ile istihkak davasının kabulüne alacaklı tarafından açılan istihkak iddiasının reddi davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2013/12130
2013/12859
Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca açılan “istihkak iddiasının reddi” davası ile 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Ödeme emri haciz adresinde 08.05.2007 tarihinde borçlu şirket müdürü Ahmet Kara’ya tebliğ edilmiştir.İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup,üçüncü kişinin karine aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlaması gerekmektedir. İcra Müdürlüğü tarafından maddi hata sonucu İİK’nun 99. maddesinin uygulanması ispat yükünün yer değiştirmesi sonucunu doğurmaz.
Davacı 3.kişi şirket borcunun doğumundan sonra borçlu şirket ortaklarından İlyas Dağlı tarafından aynı adreste kurulmuştur.Yapılan işlem alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile örtülü iş yeri devri niteliğinde olup devir alacaklının haklarını etkilemeyecektir.
Bu durumda mahkemece davacı 3.kişinin davasının reddine, davalı alacaklı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-davalı alacaklıya geri verilmesine 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.