YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11324
KARAR NO : 2013/12331
KARAR TARİHİ : 17.09.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 8.İcra Müdürlüğünün 2009/26062 sayılı takip dosyasından, 29.01.2010 tarihinde haczedilen iş makinesinin finansal kiralama yolu ile kiralandığı mülkiyetin davacıya ait olduğunu belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, finansal kiralama sözleşmesinin danışıklı yapıldığını, iş makinesinin Ticaret Odasına kaydının olmadığını, sözleşme 2 yıllık yapıldığı halde 4 yıl kullanılmasına izin verdiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, iş maknesinin finansal kiralama yolu ile kiralandığını, mülkiyetin davacı şirkete ait olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu iş makinesinin davacı tarafından borçluya finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiraya verildiği, mülkiyetin kiralayan şirkete ait olduğu, aradaki kira ilişkisinin danışıklı olduğunun belirlenmediğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
2013/11324
2013/12331
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı ve borçlu arasında 13.10.2004 tarihinde Noterde düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi ile dava konusu iş makinesinin borçluya kiralandığı ve sözleşmenin özel sicile tescil edildiğinden geçerli bir sözleşme olduğu, borçlunun 2006 yılında kira ödemesinde temerrüde düştüğü ve 26.08.2008 tarihinde borçlunun diğer borçları ile birlikte bu sözleşme konusu borcun yeni bir ödeme planına bağlandığı anlaşılmaktadır.
Davacı banka, borçlunun yeniden yapılandırılan borçlarını ödemesine ilişkin olarak banka ekstrelerini sunmuştur. Ancak finansal kiralamaya ilişkin borcun ödenip ödenmediği tam olarak tesbit edilememiştir.
Yapılacak iş, borçlunun davacı bankaya yaptığı ödemeler ve banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak, finansal kiralamaya ilişkin borcun ödenip ödenmediği böylece mülkiyetin borçluya geçip geçmediği araştırılarak, borcun yargılama sürecinde ödendiği ve mülkiyetin borçluya geçtiğinin tesbiti halinde davanın reddine aksi durumda şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 17.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.