YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12334
KARAR NO : 2013/15262
KARAR TARİHİ : 07.11.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait olan aracın 03.01.2010 tarihli tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalı kasko sigortacısının başvuruya rağmen ödeme yapmadığını, araçta 80.021,00 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihbar mükellefiyetini doğru ve süresinde yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, 37.000,00 TL’nin 21.01.2010 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı aracı daha önce 27.11.2008 tarihinde de kaza yapmış ve onarılmıştır. Aracın 27.11.2008
tarihinde karıştığı kazaya ilişkin hasar dosyası ve ekspertiz raporu getirilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından davacı aracının önceki hasarı değerlendirilmeden belirlenen piyasa değeri ve sovtaj değerine göre tespit edilen tazminat miktarının hükme esas alınması doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak aracın modeli, özelliği, önceki hasar dosyası ve eksper raporu, aracın tamirine ilişkin belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sigortalı aracın riziko tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinin 27.11.2008 tarihli rizikoda meydana gelen hasar ve onarım durumu da gözetilerek tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 7.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.