YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10113
KARAR NO : 2013/12417
KARAR TARİHİ : 17.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-Mapfre Genel Sigorta AŞ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 21/03/2009 tarihinde müvekkilinin kullandığı motosiklete arkadan çarpması sonucunda müvekkilinin malul kaldığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 40.000 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini 153.721,42 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … Genel Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, kazada kusuru bulunmadığını, kusurlu olan davacının ayrıca ehliyetinin ve kaskının da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı …’in %87,5, davacının ise %12,5 oranında kusurlu olduğu, davacının vücut fonksiyon kaybı oranının %54 oranında olduğu gerekçesiyle 153.721,42-TL maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın davalı …’ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunma-
2013/10113
2013/12417
masına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, hükme esas alınan İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 20.04.2011 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanç Kaybı Oranının Tespitine İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmemiştir. Mahkemece, öncelikle davacının tüm tedavi evrakıyla birlikte en yakın Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı veya Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanıp anılan yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet oranının tespitinden sonra, tazminat miktarının belirlenmesi için aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınması, ondan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3) Davaya konu olayda, davalı sürücünün arkadan çarpma eylemi nedeniyle kazada asli kusurlu olduğu, davacı …’nın olayın oluşu üzerine etken, hatalı tutum ve davranışının bulunmadığı ancak kullandığı motosiklete kasksız bindiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.
O halde, Mustafa’nın olayın oluşu üzerine etken, hatalı tutum ve davranışının bulunmadığı göz önünde tutularak, davalı sürücü asli kusurlu kabul edilmek suretiyle hesaplanacak tazminat tutarından, davacının motosiklete kasksız olarak binmiş olması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek BK’nun 44. maddesi gereğince indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu husus karar yerinde değerlendirilmeksizin davacının kask takmaması nedeniyle 1/8 oranında kusurlu kabul edilmesi ile tazminattan 1/8 oranında indirim yapılmış olması isabetli görülmemiş ise de hükmün davacı tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle bu durum bozma sebebi yapılmamış ve davalıların kazanılmış hakkı doğmuştur. Ancak, davacının müterafik kusuru nedeniyle BK.’nun 44. maddesi uyarınca indirim yapılıp yapılmayacağı, hangi nedenle ve ne oranda yapılacağı (davacı temyizi olmadığından oluşan kazanılmış hak gözetilerek) değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2013/10113
2013/12417
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.