YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10554
KARAR NO : 2013/12414
KARAR TARİHİ : 17.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili küçük Veysel’in, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu turistleri gezdirmek amacıyla kullanılan araçtan 17.06.2010 tarihinde düşerek yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile Veysel için 30.000 TL, anne Şükran ve baba Harun için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı sürücünün kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar Vekili, dava dilekçesinde davacı küçük Veysel’in, sürücülüğünü Ramazan’ın yaptığı, davalı … A.Ş. tarafından işletilen ücretsiz olarak turistleri gezdirmek için kullanılan traktörün arkasındaki
2013/10554
2013/12414
yolcu römorkunda iken araçtan düştüğünü belirtmiş, yolcu taşıma ilişkisi bulunduğundan bahsetmiştir. Yolcu taşıması esas olarak TTK’nın 762. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Mahkemece, davalı sürücü Ramazan’ın yargılandığı ceza davasında alınan kusur raporuna göre kusursuz olduğundan bahisle beraetine karar verilmiş ise de, Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesince belirlenen kusur oranı hukuk mahkemesi için bağlayıcı değildir, ancak kesinleşen maddi olgu bağlayıcıdır.
Bu halde, mahkemece, ceza dosyasında kesinleşen maddi olgular dikkate alınmak suretiyle, yolcu taşıma ilişkisi bulunup bulunmadığı, davalı … A.Ş.’nin 2918 sayılı Yasanın 3, 85. ve 86. maddeleri gözetilerek işletenlik sıfatı ve sorumluluğu, davalı trafik sigortacısının sorumluluğu değerlendirilmek üzere, yolcu taşıması konusunda uzman bilirkişi ile İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 2 bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetinden kusur ve sorumluluk durumunun değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.