YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9129
KARAR NO : 2013/12024
KARAR TARİHİ : 11.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı şirket yetkilisi, davalının sevk ve idaresinde bulunan aracının davacı şirkete ait araca çarpması sonucu hasarlandığını, kusurun davalıda olduğu konusunda anlaştıklarını, davalının sigorta şirketine itiraz etmesi nedeniyle kendisinin uğramış olduğu zararın karşılanmadığını belirterek, 8.697,34 TL zararın kaza tarihinden itibaren isleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre,davalının sadece kusursuz olduğu şeklindeki beyanları ile borca değil, kusurunun olmadığına dair beyanlarda bulunduğu belirtilmek suretiyle davanın kabulü ile 8.697,34 TL alacağın kaza tarihi olan 01.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2013/9129
2013/12024
2-HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Somut olayda tarafların kusur oranlarının ve araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardandır. Buna göre, mahkemece davacı aracında kaza sebebiyle meydana gelen gerçek hasar konusunda hasar uzmanı bilirkişi veya bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,cevap dilekçesinde ve tüm aşamalarda davalı tarafından kusura ve hasar miktarına itiraz edildiği halde, davalının sadece kusursuz olduğu şeklindeki beyanları ile borca değil, kusurunun olmadığına dair beyanlarda bulunduğu gerekçe gösterilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.