YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18047
KARAR NO : 2013/17054
KARAR TARİHİ : 03.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vasisi …, dedesi …’ın maliki ve sigortalısı olduğu, davalının kasko sigortacısı olduğu traktörün çalışırken tomruk çekme, sürtme işi yaparken dönüşü sırasında hidrolik kaldırıcının kırıldığını, davalıya başvurduklarını, ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek 4.610,97 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacının ölümünden sonra davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.
Davalı vekili, hasarın teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı … hakkında açılan davanın reddine, Davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 4.197,97 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı mirasçılarına verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı sigortalının davalı kasko şirketinden araç hasar tazminatının istemine ilişkindir.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.8. maddesine göre; “Sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik, elektrik ve elektronik donanımda meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar, teminat dışıdır.”
Somut olayda; davalıya sigortalı traktöre ait hidrolik kaldırıcı, traktörün tomruk çekme işi yapması esnasında kırılmış olup, hidrolik kaldırıcının kırılması sonucu oluşmuş başkaca bir kaza ve zarar söz konusu değildir. Zaten davacı tarafça talep edilen de, mahkemece hükmedilen de hidrolik kaldırıcı ile bu parçanın yapıştırılması için gerekli yapıştırıcı ve işçilik ücretinden ibarettir. Bu durumda, davacının uğradığı zarar yukarıda açıklanan Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.8. maddesine göre açıkça teminat dışı kaldığından, mahkemece açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.