YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14301
KARAR NO : 2013/15234
KARAR TARİHİ : 07.11.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Fiba Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın davalı sürücünün alkollü olarak sevk ve idaresi sırasında yaptığı kaza sonucu karşı araçta hasar oluştuğunu, bu nedenle 6.709,00.-TL tazminat ödediklerini belirterek ödenen tutarın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili, halefiyetin sözkonusu olmadığını, davacı ile aralarında trafik sigortası bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ile davalı işleten arasında … plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığına ilişkin poliçenin bulunmadığı, davaya konu tazminatın ödendiğine ilişkin belgenin davacı tarafından sunulmadığı, bu bakımdan davanın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Fiba Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aracın malikinin ve sigortalının davalı …, sürücünün ise davalı … olmasına, 2918 Sayılı KTK.’nın 95/II. maddesi ve Poliçe Genel Şartlarının B.4/II. maddesinde “ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü uyarınca davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle
Sözleşme yapan âkidine karşı açabileceğine, davalı …’nun sigorta ettiren olmamasına ve davalı … yönünden her ne kadar farklı gerekçe ile dava reddedilmiş ise de sonucu itibari ile doğru olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı tarafından dava dışı zarar görenlere ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı … ile davalı … arasında akdedilmiş trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı ve davacının iddia ettiği ödemeye ilişkin belgenin ibraz edilmediği gerekçeleri ile dava reddedilmiş ise de, dosya kapsamından davacı Fiba Sigorta A.Ş. ile davalı … arasında akdedilmiş kaza tarihini de kapsayan İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğu gibi 30.06.2008 tarihinde davacı … tarafından dava dışı Anadolu Türk Sigorta A.Ş.’ye 6.709,00.-TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacı … şirketinin aşamalardaki beyanı ödeme belgeleri dikkate alınarak davacının ileri sürdüğü kaza ile ilgili dava dışı Anadolu Türk Sigortaya ödeme yapılıp yapılmadığı bu ödemenin İMSS kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak rücuen tazminat istemine ilişkin şartların oluşup oluşmadığının, davacının ihtiyari mali sorumluluk sigortası olduğu da dikkate alınarak taraf delilleri toplanmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı Fiba Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı Fiba Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı … şirketine geri verilmesine 7.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.