YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14302
KARAR NO : 2013/14748
KARAR TARİHİ : 31.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralandığını açıklayıp, davacı … için 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi, davacı … için 10.000 TL manevi, davacı … için 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden limit dahilinde sorumlu olarak) davacı …’nin maddi tazminat isteminin reddine, davacı … için 6.000 TL, … için 8.000 TL, … için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ile davalı … ve … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile, trafik kazası sonucu alnında 9 cm’lik kesi nedeni ile çehrede sabit eser oluşacak şekilde yaralanan çocuk … için 10.000 TL ekonomik geleceğin sarsılması zararı talep etmiş ise de mahkemece bu istemin farklı bir zarar türü olan iş göremezlik (maluliyet) zararı olarak değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetli değildir. Mahkemece yapılacak iş davacı …’nin yaşı, ekonomik, sosyal durumu, tahsil seviyesi, yarasının niteliği dikkate alınarak BK 43-44 maddeleri kapsamında uygun bir tazminata hükmetmekten ibarettir.
3-Kabule göre de, davacı …’nin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalılar lehine AAÜT hükümleri uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmemesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar … ve …’a geri verilmesine 31.10.2013 günü oybirliği ile karar verildi.