YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15404
KARAR NO : 2013/15036
KARAR TARİHİ : 04.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından grup ferdi kza sigortası ile sigortalı müvekkillerinin desteğinin bindiği aracın kaza yapması neticesinde hayatını kaybettiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL’nin ölüm tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların desteğinin sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği araca binmesi nedeniyle kendisini bile bile tehlikeye attığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL’nin ölüm tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, grup ferdi kaza sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, sigorta şirketinden desteğin ölüm tarihi itibariyle uğradıkları gerçek zararı talep edebilirler. O halde mahkemece, kaza sonucu vefat edenin hak sahiplerine yapılması gereken ödemenin belirlenmesi için aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
2-Kabule göre de; desteğin, alkollü sürücünün aracına bilerek binmesi müterafik kusurunu oluşturur. Davalı tarafından davacıların desteğinin, sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği araca binmesi nedeniyle kendini bile bile tehlikeye attığı savunulmuştur. B.K’nın 43. maddesi uyarınca hakim hal ve mevkiin icabına göre tazminatın kapsamını belirler ve 44. madde uyarınca zarar gören zarara ya da zararın artmasına neden olursa hakim tazminattan indirim yapabilir. Mahkemece tazminat tutarından belirlenecek kusur oranında indirim yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.