YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9841
KARAR NO : 2013/15425
KARAR TARİHİ : 11.11.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2009/3938 sayılı talimat dosyasından, 15.08.2009 tarihinde, davacıya ait işyerindeki taşınır malların haczedildiğini, borçlu …’ın işyerinde sigortalı çalışan olduğu diğer borçlu …’ın ise bir ilgisinin olmadığını belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçluya ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini ve haciz sırasında hazır bulunduğunu davacı ve borçular arasında danışıklı işyeri devri olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu …, davayı kabul ettiğini hacizli malların 3.kişiye ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece,ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiğinive borçlu Naciye’nin mahalde hazır olduğunu borçlu ve 3.kişinin aynı unvanla faaliyette bulundukları mülkiyet karinesi aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilir.Ancak hacizli mal ihale ile satılmış ise karşılaştırma bu kez kesinleşen ihale miktarı ile yapılır.
Somut olayda, dava konusu taşınır mallar yargılama sırasında alacağa mahsuben alacaklıya 9.700,00 TL sına satıldığı ve bu bedel alacak miktarından daha düşük olduğundan, mahkemece, davalı alacaklı yararına değeri daha düşük olan satış bedeli üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki “2.600,00TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “1.160,00TL” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.