YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5205
KARAR NO : 2011/7587
KARAR TARİHİ : 18.11.2011

MAHKEMESİ : … İCRA MAHKEMESİ

Alacaklıyı zarara sokmak kastiyle mevcudu eksiltmek suçundan sanıklar … ve … haklarında açılan davada her bir sanık için ayrı ayrı şikayetçinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İİK’nun 349. maddesinin birinci fıkrasında şikayetin dilekçe ile veya şifai beyanla icra mahkemesine yapılacağını ve dilekçeyi veya dava beyanının alınması üzerine hemen bir gün tayin edip şikayetçinin imzasının alınacağına yönelik düzenleme çerçevesinde müşteki vekili tarafından imzalı 26.10.2010 havale tarihli şikayet dilekçesi üzerindeki “duruşma gününü öğrendim. Av…. ” isim ve imzası bulunmakla birlikte, dilekçe ekindeki yetki belgesinde Av…. ismine rastlanılmamış ise de, 05.12.2010 havale tarihli müşteki vekili Av…. imzalı temyiz dilekçesi incelendiğinde, duruşma gününden haberdar olmadığına yönelik bir beyan olmadığı gibi, aksine duruşma günü Adana İli içerisinde ve başka yerlerde duruşmalarının bulunduğunu, elde olmayan sebeplerle gecikmeleri nedeniyle yokluklarında şikayetin düşürülmesine karar verilmesini temyiz ettiğini belirttiği dikkate alındığında, müşteki vekilinin duruşma gününden haberdar olduğunun kabulünün gerekmesi nedeniyle, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.