YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5905
KARAR NO : 2011/7269
KARAR TARİHİ : 16.11.2011

MAHKEMESİ : …İCRA MAHKEMESİ

İİK’nun 345/a maddesine muhalefet etmek suçundan sanık …’un beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiye dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığın üzerine atılı bulunan sermaye şirketinin iflasını istememe suçunun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle İİK’nun 179 ve TTK.’nın 324. maddelerinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip, iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının saptanması gerekmekte ve bu işin teknik bir konu olması nedeniyle bilirkişi marifetiyle yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Somut olayda 8.6.2010 tarihli oturumda belirtilen konuda inceleme yaptırılmak üzere 400,00 TL olan bilirkişi ücretini yatırması şikayetçi vekiline bildirilmesine karşın, şikayetçi vekillerinin 17.8.2010 havale tarihli dilekçeleri ile müvekkilinin bildirilen bilirkişi ücretini ödeyecek maddi durumunun olmadığını, bu ücretin savcılık bütçesinden karşılanması talebinde bulunması üzerine mahkemece 12.10.2010 tarihli duruşmada bilirkişi ücretinin yatırılması konusunda süre verilmesine rağmen bu ücretin yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, sanığa isnat olunan suç, İİK’nun 16. babında düzenlenen şikayete bağlı suçlardan olup bu suç hakkındaki yargılama giderlerinin suçüstü ödeneğinden karşılanacağına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında, şikayetçinin iddiasını ispatlayamadığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca müşteki vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.