YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10277
KARAR NO : 2013/18085
KARAR TARİHİ : 19.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, süresi dışında davalı … Sigorta A.Ş (… Genel Sigorta A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın, 06.09.2005 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve hurdaya ayrıldığını belirterek, toplam 26.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ise, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile araç hasarı nedeniyle 9.000,00 TL, kazanç kaybı nedeniyle 4.099,27 TL, bilet ücret gideri nedeniyle 810,53 TL olmak üzere toplam 13.909,80 TL maddi tazminata ve her bir davacı için 4.000,00 er TL den toplam 8.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili ile davalı … Genel Sigorta A.Ş ( … Genel Sigorta A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı … Genel Sigorta A.Ş (… Genel Sigorta A.Ş) vekilinin temyizi yönünden; yerel mahkeme hükmü, davalı … Genel Sigorta A.Ş ( … Genel Sigorta A.Ş) vekiline 02.04.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle, mülga 1086 Sayılı HUMK’nın 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 08.05.2012 tarihinde havalesi yaptırılarak harcı yatırılmış ve temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz
istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK’nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK’nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 01.12.2011 günlü son oturumda verdiği kısa kararda;(davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine) şeklinde karar oluşturulmuş, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarları yazılmamıştır. Oysa, oluşturulup, duruşma tutanağına geçirilerek okunan kararın, yukarıda açıklandığı üzere 1086 Sayılı HUMK’nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK’nun karşılık 297/1-2 maddelerinde belirtilen biçimde hüküm sonucunu içermesi gerekmektedir. Bu nedenle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Bu bozma nedenine göre, davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Genel Sigorta A.Ş (… Genel Sigorta A.Ş) vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı … şirketine geri verilmesine 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.