YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/302
KARAR NO : 2013/17330
KARAR TARİHİ : 09.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının Trafik (…) Sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıların eşi/babaları olan … ‘un vefat ettiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 124.313,19 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL. cenaze giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne, ıslahla arttırılan tazminat miktarları yönünden ıslah tarihinden, diğer tazminat kısımları yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nun 99 ve … Genel Şartlarının B.2.maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş
günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dosya kapsamından, davacı tarafça dava açılmadan önce davalıya usulüne uygun bir müracaat yapılmadığı anlaşıldığından, davalı … şirketi dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olur.
Somut olayda, davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde, hükmedilecek tüm tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep etmiştir.
O halde, mahkemece, hükmedilen tüm tazminat yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1).bendindeki “5.000,00 TL.için dava, kalan için ıslah tarihinden itibaren” ibaresi ile (2), (3), (4) ve (5).bentlerindeki “1.000,00 TL.için dava, kalan için ıslah tarihinden itibaren” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine “dava tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.