YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11847
KARAR NO : 2012/1430
KARAR TARİHİ : 13.02.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve dava dışı takip borçlusu şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı (borçlu) … İnş.Tic.ve …A.Ş. aleyhine ….İcra Müdürlüğünün 2010/10257 sayılı dosyasından yürütülen takipte, müvekkili ile dava dışı takip borçlusu arasındaki adi ortaklığın mülkiyetinde olacak şekilde satın alınan ve trafikte davacı 3.kişi ile borçlu adına müştereken tescil edilmiş olan … plaka sayılı araçlar üzerine haciz konulduğunu, adi ortaklığa ait malların ortaklardan birinin borcu için haczedilemeyeceğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; dava konusu araçların davacı 3.kişi ile dava dışı takip borçlusu adlarına tescilli olduğu, tescilde hisse oranı belirtilmediği için adi ortaklığı oluşturan her iki şirketin de eşit hisse ile (1/2) hissedar olduklarının kabulü gerektiği, buna göre, borçlu şirketin hissesi yönünden haciz işleminin yasaya uygun olduğu, ancak, davacı 3.kişinin hissesini de kapsar şekilde haciz konulmasının doğru olmadığı
gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı 3.kişinin hisseleri üzerindeki haczin kaldırılmasına, hacizlerin tamamının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine (borçlunun hissesine konulan hacizlerin devamına) karar verilmiş; hüküm, adi ortaklığı oluşturan davacı 3.kişi ve dava dışı takip borçlusu şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dışı (borçlu) … İnşaat Tic.ve San….nin davada taraf olmadığı, dolayısıyla, hükmü temyiz hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, takip borçlusu şirket yönünden yapılan temyiz isteminin (dilekçesinin) reddi gerekmiştir.
2-) Davacı 3.kişi …İnş.ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava İİK.nun 96 ve devamı maddeleri gereğince adi ortaklığı oluşturan 3.kişi ortak tarafından açılmış istihkak iddiasına ilişkindir.
M.K. 702/4. madde gereğince adi ortaklıkta, ortaklardan her biri topluluğa giren hakların korunmasını isteyebilir. Adi ortaklık sözleşmesinde aksine kayıt yoksa, adi ortaklık elbirliği mülkiyeti kuralına bağlıdır. Ortaklar adi ortaklığın amacına ulaşması için ortaklığa özgülenen mallar üzerinde elbirliği mülkiyeti kuralına göre maliktir. Bu mülkiyette ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır. (MK 701/2) Adi ortaklığı oluşturan ortağın, ortakların kişisel alacaklıları ortaklığa ait mal üzerine haciz koyduramaz. Alacaklılar ortağın kar alacağı, ücret, faiz, avans alacağı ve tasfiye payını haczettirebilir.
Somut olayda, davacı 3. kişi ile dava dışı borçlu arasında 18.5.2007 tarihli sözleşme gereğince, adi ortaklık bulunduğu ve davanın konusunun adi ortaklığa ait araçlar üzerine konulan haciz işlemi olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
O halde, açıklanan bu hukuki ve maddi olgular karşısında, mahkemece, ortaklığa ait araçlar üzerine konulan haciz şerhlerinin tamamı yönünden davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dava dışı takip borçlusu adına sunulan temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi
vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.