YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11814
KARAR NO : 2012/1437
KARAR TARİHİ : 13.02.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından dava dışı borçlu aleyhine Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2009/16629 sayılı dosyasından yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu … plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini ve dava açılmasında kusurlarının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu aracın haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile davacı tarafından satın alındığı ve mülkiyetin davacıya geçtiği gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, yargılama giderlerine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece, yargılama giderleri yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; mahcuz araç üzerine haciz konulmasından sonra, davacı 3.kişi tarafından istihkak davası açılmış, duruşma davetiyesi davalı alacaklı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili davanın açılmasından sonra mahcuz araç üzerindeki haczin kaldırılması için herhangi bir girişimde bulunmamış ve davanın reddini savunmuştur. Bu durum-
da, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı 3.kişi yararına, takip konusu alacak miktarından daha az olan mahcuz aracın değeri 12.400,00 TL. üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının harç ile ilgili olan (3) nolu bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “Peşin harcın mahsubu ile bakiye 569,16 TL.harcın davalı alacaklıdan tahsiline” tümcesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olan (4) nolu bendinin de hükümden çıkartılarak, yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 201,15 TL.yargılama giderinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına, ve (4) nolu bentten sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına “AAÜT.uyarınca ve mahcuzun değeri üzerinden nispi olarak hesaplanan 1.488,00 TL.vekalet ücretinin de davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün davacı taraf yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.