YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2231
KARAR NO : 2012/2745
KARAR TARİHİ : 07.03.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan …’ın sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu yaralanan dava dışı şahıslara, kesinleşen Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/385 E., 2005/477 K.Sayılı dosyasına istinaden başlatılan takip sonucu toplam 194.557,17 TL ödemek zorunda kaldığını açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL’nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.06.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle, davalı … yönünden talebini 60.759,53 TL, davalılar Güvence Hesabı ve … Sigorta yönünden 34.244,09 TL’na yükseltmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde ve kusur nispetinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı üzerinde kalan kısım için, kusur oranına göre ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin müflis olması nedeniyle davacının öncelikle Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabına müracaat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalılar … …, Güvence Hesabı ve … Sigorta A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı …’ın 60.759,63 TL’den, davalı Güvence Hesabının 29.244,09 TL’den, davalı … Sigorta A.Ş.’nin 2.000 TL’den sorumlu olmak üzere alacağın 10.000 TL’lik kısmına dava tarihinden, 50.759,53 TL’lik kısmına ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçe limiti bedeni zararlarda şahıs başına 18.000 TL’dir. Bu davaya esas olan ve kesinleşen Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/385 Esas, 2005/477 Karar sayılı dosyasında, … için 16.244,09 TL, … … için 35.515,44 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Davalı Güvence Hesabının, … yönünden poliçe limiti tutarında, … yönünden ise hükmedilen miktar poliçe limitinin altında kaldığından, hükmedilen miktar tutarında sorumlu olduğu her iki raporda da belirtilmiş, davacı vekili, raporlarda belirlenen miktarlar doğrultusunda 30.06.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle davalılar Güvence Hesabı ve … Sigorta yönünden tazminat talebini 34.244,09 TL’ye yükseltmiştir. Hal böyle iken mahkemece, davalı Güvence Hesabının hükmedilen toplam tazminatın 29.244,09 TL’sinden sorumlu tutularak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
2-Davalı … Sigorta A.Ş. aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olup, bedeni zararlarda poliçe limiti kişi başına 2.000 TL’dir. Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2002/385 Esas sayısıyla açılan dava, 24.09.2002 tarihinde davalı sigortaya ihbar edilmiştir. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 11. maddesi
uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Buna göre, davalı … Sigorta A.Ş. 04.10.2002 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olup, kesinleşen ilam için hüküm altına alınan yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti toplamı ile Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2006/516 Esas sayılı takip dosyasındaki icra masraf ve vekalet ücretinden, teminat limitinin hükmedilen tazminata oranında sorumlu olduğu aşikardır. Bu husus 10.02.2009 tarihli bilirkişi raporunda da açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece davacının bu yöndeki talepleri karşılanmaksızın hüküm kurulmuş olması isabetli olmayıp, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.