YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18179
KARAR NO : 2013/17328
KARAR TARİHİ : 09.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Trafik (…) Sigortacısı olduğu aracın davacıların çocukları/kardeşleri olan küçük…ye çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacı anne ve baba için şimdilik toplam 2.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı anne, baba ve kardeşler için toplam 27.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın olayda kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ceza yargılaması sonunda olayda kusuru olmadığı gerekçesiyle davalı (sanık) … hakkında verilen beraat hükmünün kesinleştiğinin anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece reddine karar verilen maddi tazminat talebi 2.000,00 TL. olup, buna göre, davalılar lehine (ayrı ayrı) AAÜT.nin 12/2.maddesi uyarınca tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 400,00’er TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı taraf aleyhine yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi; manevi tazminat taleplerinin de tümden reddine karar verildiğine göre, davalılar … ve … lehine AAÜT.nin 10/3.maddesi uyarınca tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde belirtilen (Asliye Hukuk Mahkemelerinde takip edilen davalar için) 1.200,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacı taraf aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (5) nolu bendindeki “hesaplanan 1.200,00 TL.” ibaresinin çıkartılarak yerine “400,00 TL. maktu” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (6) nolu bendinin de tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “Red edilen manevi tazminat talepleri yönünden AAÜT.nin 10/3.maddesi uyarınca 1.200,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar Metin ve Midhat’a verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davacılar yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.