YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9718
KARAR NO : 2012/2608
KARAR TARİHİ : 06.03.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu …’un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 28.11.2007 tarihinde davalı …’a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı borçlu …, dava konusu taşınmazın başlangıçta davalı … adına kayıtlı iken kredi çekmek için üzerine devraldığını, kredi borcunu ödedikten sonra bedelsiz olarak evi …’a iade ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, dava konusu taşınmazın daha önce kendisine ait olduğunu, davalı …’ın kendileri adına kredi çektiğini, borcu ödenince taşınmazı iade ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın 9.1.1997 tarihinde davalı 3.kişi … tarafından satın alındığı, 31.8.2005 tarihinde davalı borçlu …’a satıldığı, 28.11.2007 tarihinde de tekrar davalı …’a satılmasının hayatın olağan akışına bakıldığında davalı …’ın ticaretle uğraştığı dönemde bankadan ucuz konut kredisi alabilmek amacıyla bu şekilde tasarrufta bulunduğu yönündeki savunması ile uyuştuğu anılan tasarrufun davacı alacaklıyı zarar uğratmak amacıyla yapıldığı iddiası İİK 277 ve devamı maddelerine uygun olarak kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK 280/1 madde gereğince malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemlerin borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda davalı borçlunun 4.10.2007 tarihli borçtan sonra dava konusu taşınmazı 28.11.2007 tarihinde borçlunun durumunu ve amacını bilen davalı …’a sattığı dolayısıyla dava konusu tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 6.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.