YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/189
KARAR NO : 2013/18002
KARAR TARİHİ : 18.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafın vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalının malik ve sürücüsü olduğu araç ile dava dışı mağdurun sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralanan mağdura güvence hesabından ödenen 15.809,00 TL tazminatın rücu amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere göre,davanın kabulüne, davalının … 8.İcra Müdürlüğünün 2010/4258 takip sayılı dosyasına bildirdiği itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20’si olan 3.161,80 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafın vasisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmış
olup, tarafların kusur oranının ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının “Asıl alacağın % 20’si olan 3.161,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.