YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16326
KARAR NO : 2013/16860
KARAR TARİHİ : 02.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın hasarlandığını ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine … 4.İcra Müdürlüğünün 2011/4489 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 12.803,78 TL. alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, hasara neden olan aracın kazadan önce kiraya verildiğini, müvekkilinin aracın işleteni olmadığını, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.015,00 TL. asıl alacak ve 745,75 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.760,75 TL. alacak yönünden davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talep ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, TTK.’nun 1301. (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472/1) maddesi uyarınca, alacağın hasar sorumlusundan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkemece davanın reddedilen kısmı 4.043,03 TL. yönünden davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına AAÜT uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (5) nolu bendinden sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına “Red edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 485,16 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün davalı taraf yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti’ye geri verilmesine 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.