YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10611
KARAR NO : 2013/18208
KARAR TARİHİ : 24.12.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, müvekkilinin 5.4.2010 tarihli sözleşme ile davalı borçluya ait ve zilyetliğindeki 75,630,695,1126,88 parsel nolu taşınmazlarını fıstık ekmek üzere kiraladığını, kiralanan toplam alanın 100350 M2 olup sözleşme gereğince 10.035 kilogram fıstığın borçluya ait olduğunu, Çine İcra Müdürlüğünün 2010/1378 takip sayılı dosyasından 21.9.2010 tarihinde müvekkilinin sözleşme gereği ekim yaptığı taşınmazlardaki tüm fıstığın haczedildiğini belirterek 10.035 kilogram fıstık dışındaki ürünün müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasın talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin dava dışı borçlu …’un huzurunda yapıldığından mülkiyet karinesinin lehlerine olduğunu, dava konusu mahcuzların hem 2009/767 hem de 2010/1378 sayılı takip dosyalarından haczedildiğini,haciz yapılan 88 parselin borçlu tarafından Vakıflar Genel Müdürlüğünden kiralandığını, devir ve kira yasağı olduğunu,diğer 75,695,84 parselin borçlu adına kayıtlı olup 5.4.2010 tarihli sözleşmenin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlu, dava konusu taşınmazlardan 88 parsel dışındaki taşınmazların kendisine ait olduğunu,2010 yılında davacıya kiraladığını karşılığında on bir ton fıstık alacağını, kira sözleşmesi bittikten sonra cezaevinde olduğu dönemde eşi ve oğlu tarafından 88 parsel dışındaki tarlaların ekildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı ile borçlu arasındaki kira sözleşmesinin sonradan düzenlenebilecek nitelikte olması, dava konusu 88 parselin dava dışı … Genel Müdürlüğü tarafından davalı borçluya kiralandığı ve alt kira sözleşmesinin yasak olduğu, davacının İlçe Tarım Müdürlüğüne 2010-2011 yıllarındaki bildiriminde dava konusu taşınmazların yer almadığı, davacı tanık beyanlarının duyumdan ibaret olup davacı iddiasını doğrular nitelikte olmaması, davalı tanık beyanlarının davacının iddiasının aksi yönünde olduğu gerekçesiyle davanın reddine, takibin durdurulması yönünden verilmiş bir karar olmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.