YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1895
KARAR NO : 2013/18349
KARAR TARİHİ : 25.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla geçici ve kalıcı işgöremezlik nedeniyle 10.000 TL maddi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 13.977,99 TL’na yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %50 nispetinde kusurlu olduğu ve davacının daimi çalışma gücünü %3,3 oranında kaybettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.989 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %50 nispetinde kusurlu olduğu belirtilerek bu oran üzerinden tazminat takdiri yoluna gidilmiş ise de, hükme esas alınan ve teknik açıdan yeterli inceleme yapılmayan 02.10.2012 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Davacı tarafça hükümden sonra dosyaya sunulan ve aynı kaza nedeniyle … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/97 esas sayılı dosyasında alınan 14.02.2013 ve 22.04.2013 günlü bilirkişi raporlarında kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, eldeki davada mahkemece kabul edilen kusur miktarı ile çelişki meydana gelmiş, yine, dosya içerisinde bulunan … 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/380-2009/32 E-K sayılı dosyasında, davalıya sigortalı araç sürücüsü…hakkında görülen davada şahsın bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne, bir kişinin de yaralanmasına neden olduğu gerekçesiyle cezalandırılması cihetine gidildiği ve kararın onanmakla kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, adı geçen ceza dosyası ile … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/97 esas sayılı dosyası celbedilerek; yukarıdaki açıklamalar, kusur miktarının tespitine yönelik alınan bilirkişi raporları, taraf vekillerinin itirazları ve dosya kapsamındaki diğer kanıtlar dikkate alınarak, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile bahsi geçen bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle kazanın oluşumunda tarafların kusur miktarının tespit edilmesinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.