YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19451
KARAR NO : 2013/17688
KARAR TARİHİ : 16.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu aracın davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.750,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kazanın tutanakta belirtilen tarih, saat ve yerde olmadığını, kazadan sonra sürücü değişikliği yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 3.750,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketine sigortalı aracın ticari nitelikte olmaması nedeniyle hükmedilen tazminata uygulanabilecek faiz oranı yasal faizdir. Ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1.maddesinde “sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak
bu sürenin sonunda, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Dosya içeriğine göre davacı tarafından davalı … şirketine dava tarihinden önce başvurulmuş, davalı … tarafından da davacının istemi davadan önce 15.06.2012 tarihinde reddedilmiştir. Buna göre davalı … şirketinin 15.06.2012 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece hükmedilen tazminata 15.06.2012 temerrüt tarihi yerine olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru bulunmadığı gibi yasal faiz yerine ticari reeskont faizine de hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK’nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. fıkrasındaki “3.750,00 TL alacağın” ibaresinden sonra gelen “kaza” ibaresinin hükümden çıkartılması ile yerine ”15.06.2012” ibaresinin eklenmesine, yine aynı fıkradaki “işleyecek” ibaresinden sonra gelen “ticari reeskont” ibaresinin hükümden çıkartılması ile yerine ”yasal” ibresinin eklenmesi ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … AŞ’ye geri verilmesine 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.