YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15919
KARAR NO : 2013/17034
KARAR TARİHİ : 03.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, 40.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı … hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, 271 TL tedavi giderinin…’dan, 39.629 TL iş göremezlik tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı … vekili ile ihbar olunan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Liberty Sigorta A.Ş ile davacı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının trafik kazası sonucu oluşan yaralanması ve maluliyet oranına ilişkin olan … Devlet Hastanesinin raporu karar vermeye yeterli nitelik taşımamaktadır. Mahkemece yapılacak iş, davacının yaralanma derecesi ve maluliyet oranına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu
veya tıp fakültesi hastanelerinden Sosyal sigortalar sağlık işlemleri tüzüğüne uygun rapor alındıktan sonra iş göremezlik zararı miktarı konusunda da bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
3-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1.maddesi uyarınca, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.Kaza tarihinde … poliçe limiti 40.000 TL olmasına rağmen mahkemece davalı … şirketinin 39.629 TL’den sorumlu tutulması ve oluşan kısmi red nedeni ile de davalı … lehine avukatlık ücreti verilmesi isabetli olmamıştır.
4-İhbar olunan SGK vekilinin temyizine gelince, Usul hukuk hükümlerine uygun olarak hakkında açılmış bir dava veya usulen davaya dahil edilmemiş olan … aleyhine hüküm kurulması isabetli değilir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş ile davacı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin, 3 numaralı bette açıklanan nedenle davacı vekilinin, 4 numaralı bentte açıklanan nedenle ihbar olunan … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş ve davacıya geri verilmesine 3.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.