YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17004
KARAR NO : 2013/16745
KARAR TARİHİ : 27.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait aracın, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan aracın sebep olduğu trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek, araçtaki hasar, kazanç kaybı ile değer kaybı nedeniyle 21.250,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 29.283,00 TL’na yükseltmiştir.
Davalı … ile … vekili, kazanın oluşumunda sürücü Ali’nin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aracın pert olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, 18.500,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilince dava dilekçesinde faiz talep edilmemiş ise de, 13.10.2011 tarihli ıslah dilekçesinde hükmedilecek miktar üzerinden yasal faiz verilmesi talep edilmiş, ancak mahkemece faiz bakımından hüküm kurulmamıştır. Bu husus doğru değil, bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektiririr nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “18500,00 TL’nin” ibaresinden sonra gelmek üzere “dava tarihi olan 21.04.2010’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” tümcesinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.