YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10911
KARAR NO : 2013/18249
KARAR TARİHİ : 24.12.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, … 12.İcra Müdürlüğünün 2011/30550 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 18.01.201 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,borçlunun haciz sırasında hazır olduğundan İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu, haciz sırasındaki beyanına göre borçlunun ticari faaliyetini davacı şirket üzerinden devam ettirdiğinin açık olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu haczin borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda yapıldığını,ticaret sicilde adresin davacı şirketin şube adresi olarak gösterilmiş olduğu ancak borçlunun haciz mahallinde hazır bulunması nedeniyle,hacizli malların borçlu ve davacının birlikte elde bulunduduklarının kabulünü gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haciz adresinin borç kaynağı bono ve takip adresi olduğu, ödeme emrinin bu adrese tebliğ edildiği ve haciz sırasında hazır bulunan borçlunun açıkca işyerini nisan 2011 tarihinde davacıya devrettiğini ve kendisinin işçi olarak çalıştığını beyan ettiği, olguları birlikte değerlendirildiğinde ,borcun doğumundan sanra işyerinin devrinin BK’nun 179 (YBK’nun202) alacaklının haklarını etkilemeyeceğinin anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.