YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13803
KARAR NO : 2013/16244
KARAR TARİHİ : 22.11.2013

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Antalya Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlık konusunun Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olduğu ve Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı ve genel görevli mahkemenin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Dosya kapsamından uyuşmazlığın, davacının davalı rent a car firmasından kiraladığı aracın arızalanması nedeniyle iade edildiği, araç kiralandığında yakıt deposunun doldurulduğu halde kullanılamadığını belirterek ödenen kira bedeli, yakıt ücreti ve davalı tarafından davacının kredi kartından haksız olarak çekilen 500 TL.nin davalıdan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bu halde, 4077 sayılı yasa kapsamında, davacının tüketici davalının da satıcı olduğu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 1.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.