YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16014
KARAR NO : 2013/16038
KARAR TARİHİ : 19.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketleri ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş Karer için 100.000 TL, diğer davacı çocuklar için ise 60.000’er TL manevi, davacı eş ve çocuklar Önder ile Hasan için 9.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının kusur durumuna göre davalı …, Mustafa ve aviva Sigorta A.Ş’den, 12.100 TL destekten yoksun kalma tazminatının kusur durumuna göre davalı … ve Euro Sigorta A.Ş’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; birleştirilen davanın feragat nedeni ile reddine, asıl dava yönünden, davalı … ve Euro Sigorta AŞ yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davacılar için 9.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … ve Mustafa’dan kaza tarihinden itibaren, Aviva Sigorta A.Ş’den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … için 40.000 TL, diğer davacılar için 20.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …, Mustafa ve Hacı’dan müştereken ve müteselsilen (Hacı iç ilişkide 25.000 TL’den sorumlu olacak şekilde) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. AAÜT nin 3/2. maddesi gereği müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi halinde ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunur. Ret sebebi müşterek olmasına rağmen davalılar vekilleri lehine reddedilen manevi tazminat gereği ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
3-Birleşen dosyanın davalısı yargılama sırasında ödeme yaptığı için hakkındaki davadan vazgeçilmiştir. Ödemenin yargılama sırasında olduğu ve bu davalının hakkındaki davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınmadan lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19.11.2013 günü oybirliği ile karar verildi.