YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11570
KARAR NO : 2013/16850
KARAR TARİHİ : 28.11.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından makine kırılması sigortası poliçesi ile sigortalı Yılbor Boru Plas. A.Ş.’ye ait işyerindeki makinelerin bir kısmının 23/11/2010 tarihinde elektrik hatlarındaki gerilim dalgalanması sonucu hasar gördüğünü, müvekkilinin sigortalısına 6.824,00 TL ödeme yaptığını ve tazminatın rücuen tahsili için zarardan sorumlu olan davalılar hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, müvekkili tarafından tespit edilen elektrik hatları arızasının mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Mersin Tarsus Organize Sanayi Bölgesi vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yüksek voltaj oluşmasına ve bu nedenle cihazların arızalanmasının davacının sigortalısına ait özel trafodaki bir arızanın sebep olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı Mersin Tarsus Organize Sanayi Bölgesinin, davalı …Ş. ile aralarında tanzim edilen elektrik sağlama ile ilgili sözleşme
ler, organize sanayi bölgesinin kendi bünyesindeki elektrik dağıtımı, bakımı, hatların bakımının ne zaman ve kim tarafından yapılacağını düzenleyen sözleşmeler, sanayi bölgesindeki elektrik dağıtımına ilişkin proje, şema ve diğer ilgili belgeler temin edilip, sigortalı işyerine ait özel bir trafo bulunup bulunmadığı araştırılarak ve gerekirse arızalanan makineler incelenerek, hasarın gerçek nedeninin ve hasardan kimin sorumlu olduğunun tespit edilmesi bakımından, makine mühendisi ve elektrik mühendisinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.