YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14381
KARAR NO : 2013/15987
KARAR TARİHİ : 18.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı sürücüsünün kusurlu hareketi ile müvekkiline ait park halindeki araca çarptığını belirterek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak aracın değer kaybı bedeli 7.500,00 TL, müvekkil şirketin uğramış olduğu iş kaybı zararları için 1.000,00 TL ve hasar bedeli 5.000,00 TL olmak üzere toplam 13.500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kaza tespit tutanağının oluşa uygun olmadığını, davacının park yasağı olan yerde park ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davacının park ihlali yaparak kazaya sebep olduğunu, tamir süresinin uzun belirtildiğini, kazanç kaybı talebinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile değer kaybı bedeli 32.820,00-TL, hasar bedeli 11.404,00-TL, iş kaybı bedeli 6.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusura ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekili ve davalı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar, araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Somut olayda, mahkemece hasar yönünden alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasar, değiştirilen parçalar, yapılan işçilikler ile onarımı gereken parçalar gibi hususlara ayrıntılı olarak yer verilmemiştir. Bu yönüyle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Dava konusu trafik kazasında hasar miktarının ve diğer kalemlerin saptanması uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir.
Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konusunda uzman, önceki bilirkişiler dışında, bir başka bilirkişi heyetinden davacı aracında işbu kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybının tespiti hususunda tüm dosya kapsamına göre ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, önceki bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu, 08.12.2011 tarihli uzman görüşü, araçta meydana gelen hasar, değiştirilen parçalar, yapılan işçilikler, davacı iddiası ve davalı savunmasının da irdelenip değerlendirildiği yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından davacıya limiti dahilinde ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemeler borcu sona erdiren ödemeler olup bu ödemenin de gerçek zarardan mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ve davalı …’ün sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ve davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.