YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12282
KARAR NO : 2013/16563
KARAR TARİHİ : 26.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2013 Salı günü davacılar vekili Avukat …geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı … idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan …’un eşi, diğer davacıların annesi …’un vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 2.000 TL. den 8.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatı nın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini davacı … için 53.702,59,Nuri için 8.182,95 TL. …r için 5.777,34 TL. … için 6.364,20 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacılara dava açılmadan önce toplam 55.467 TL. ödeme yapıldığını, ödemelere göre güncelleme yapılmasını, ölenin kasksız olarak motosiklete binmiş olması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Mehmet için 53.702,59,Nuri için 8.182,95 TL. Zekiye Nur için 5.777,34 TL. … için 6.364,20 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, davacı … eşi …’un ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, desteğin çalışma süresi ile desteğini yitirenin bakım süresinin dikkate alınması gerekmektedir. Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında yaşam süresi, evlenme ihtimali, gelir artışının belirlenmesi varsayıma dayalı olarak belirlenen hususlardır. Ancak davacı eşin evlenmesi gibi, eylemli olarak bakım ihtiyacı son bulmuşsa, destekten yoksun kalma tazminatı evlenme tarihine kadar hesaplanır. Davalı … şirketi davacı eş …’un evlendiğini, destek zararının bulunmadığını belirtmiştir. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak davacının evlenip evlenmediği, bakım ihtiyacının sona erip ermediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının savunmaları üzerinde durulmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Davalı vekili davacıların desteği Ayşe’nin motosiklette yolcu olarak bulunduğunu ve kaskının bulunmamamsı nedeniyle müterafik kusuru olduğu iddiasında bulunmuştur. Bu itibarla, davalının savunmaları üzerinde durularak, ceza mahkemesi dosyası getirilmesi, desteğin kaskının bulunmamasının kazanın meydana gelmesinde ve zararın artmasında etkili olup olmadığı, müterafik kusuru bulunup bulunmadığı tartışılmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.