YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8781
KARAR NO : 2013/15620
KARAR TARİHİ : 12.11.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Şişli 3.İcra Müdürlüğünün 2010/3816 takip, Gaziosmanpaşa 5.İcra Müdürlüğünün 2010/1606 talimat sayılı dosyasından 3.12.2010 tarihinde haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklılar vekili, dava konusu mahcuzların değeri 117.280 TL olup dava harcının 25.000 TL üzerinden yatırılmış olması nedeniyle 92.280 TL yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı 3.kişi ile borçlu şirket arasında organik bağ olup haciz adresinde birlikte çalıştıklarını, takip konusu alacağa ilişkin iş kazasının borçluya ait haciz adresinde meydana geldiğini, aynı adreste farklı alacaklılar tarafından yapılmış hacizler olup hepsinde davacının istihkak iddiasının reddedildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre, haciz adresinde borçluya ait İski faturası bulunması ve haczedilen kumaşlarda borçlunun refakat kartının olması nedeniyle İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin kanıtlanamadığı, kumaşların borçluya ait olduğu sonucuna varılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ile davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve davamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
HMK’nun 297/1-c maddesine göre mahkeme kararları, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi, aynı maddenin 2.fıkrasında ise hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda, dava konusu 3.12.2010 tarihli hacizde kumaşlar dışında üç adet de örme makinası haczedilmiş; davacı 3.kişi tüm mahcuzlar yönünden istihkak iddiasında bulunarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece dava konusu kumaşlar yönünden 3.kişinin istihkak isteminin reddine karar verilmiş ise de dava konusu üç adet örgü makinası yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Hüküm HMK’nun 297.maddesinde belirtilen şekilde kurulmadığından isabetli görülmemiştir.O halde mahkemece yapılması gereken iş dava konusu örgü makinaları yönünden de HMK’nun 297.madddesine uygun hüküm kurmaktan ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı 3.kişi ile davalı alacaklılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ve davalı alacaklılara geri verilmesine 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.