YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10985
KARAR NO : 2013/17837
KARAR TARİHİ : 17.12.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, … 4.İcra Müdürlüğünün 2010/13691 sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait işyerindeki malların 16.06.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,davacı 3.kişi haciz adresinde 25.06.2010 tarihinde faaliyete başladığını belirttiği halde 03.09.2010 tarihli haciz sırasında borçlu şirketin haciz adresinde bulunduğunu ve borcu ödemeyi kabul ettiklerini belirttiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır
Mahkemece, haczin borçluya icra emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığndan mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ve karine aksinin davacı tarafından ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borcun doğumundan sonra 01.06.2011 tarihli 4 adet fatura ile borçlu şirketin hacizli mallarda dahil mallarını davacı şirkete satışı işyeri devri niteliğinde
olduğu ve BK’nun 179.(YBK’nun202.)maddesine göre davacı 3.kişinin devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 421,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.