YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10686
KARAR NO : 2012/3477
KARAR TARİHİ : 22.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı bacanağı olan davalı …’a sattığını onun da diğer davalı …’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın haciz işlemlerinden çok yıllar önce satıldığından davalının mal kaçırma amacı taşımaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Borçlu davalı … tarafından taşınmazın diğer davalı …’e satış tarihi 24.07.1995 olup dava ise 25.10.2010 tarihinde açılmıştır. İİK.nun 284. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılması öngörülmüştür. Söz konusu süre hak düşürücü süre olup, mahkemece resen nazara alınması gerekir. Bu durumda mahkemece ‘davanın hak düşürücü süre yönünden reddine’ karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere yapılan satışın mal kaçırmak amacı ile yapılmadığı gerekçesiyle davanın davanın farklı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de sonucu itibariyle red kararı doğru olmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün
ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.