YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2077
KARAR NO : 2012/1894
KARAR TARİHİ : 21.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : …, …, …Sigorta A.Ş

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı … idaresinde bulunan diğer davacıların yolcu olarak bulundukları araca çarparak davacıların yaralanmasına neden olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı … için 1.500 TL. tedavi ve refakat gideri, 1.500 TL. çalışamadığı süre için yoksun kalınan kar, çocukların okula ara vermiş olmaları nedeniyle eğitim giderleri ve bakıcı giderleri ile 7.500 TL. manevi tazminat, davacı … için 1.000 TL. maddi, 7.500 TL. manevi tazminat ile diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000 TL. manevi tazminat olmak üzere 33.000 TL. tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı … için talep edilen yoksun kalınan kar talebini 9.773,62 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; … için 9.773,62 TL. maddi, 5.000 TL. manevi, davacı … için 525,22 TL. maddi, 2.000 TL. manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 4.000 TL. manevi olmak üzere 29.298,84 TL. tazminatın davalılardan tahsiline, davalı … şirketinin maddi tazminattan sorumlu tutulmasına
karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar … ve … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … şirketinin temyiz itirazları yönünden; Mahkemece davalı … maddi tazminat ile sınırlı olarak sorumlu tutulduğuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinden maddi tazminat miktarı ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde diğer davalılar ile birlikte davanın kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarına göre belirlenen tüm yargılama giderleri ve vekelet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 ve 4. bendine “sigorta şirketinin maddi tazminat miktarı ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına” cümlesinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.335,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … ve …’ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.