YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1080
KARAR NO : 2012/1369
KARAR TARİHİ : 09.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı asıl ve birleştirilen davada davalıların işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını 62.264,75 TL işgücü kaybı tazminatı, 250,00 TL tedavi gideri, 250,00 TL ulaşım gideri, 500,00 TL refakatçi gideri ve 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne 62.264,75 TL işgücü kaybı tazminatı, 250,00 TL tedavi gideri ve 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara karatın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından davacıya yapılan ödemenin kendilerinden rücuan talep edildiğini ve kuruma 21.930,00 TL ödeme yapıldığını savunmuştur. O halde mahkemece bu savunma üzerinde durularak sigorta şirketi tarafından anılan kuruma ödeme yapılmış ise ne miktarda ödeme yapıldığı belirlenmeli ve sigorta poliçesindeki sakatlanma ve tedavi gideri limitleri dikkate alınarak sigorta şirketinin poliçe limitini aşmamak için bakiye sorumluluğuna hükmedilmesi gerekmektedir. Anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … şirketi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.