YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5434
KARAR NO : 2012/7266
KARAR TARİHİ : 04.06.2012

MAHKEMESİ : … Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve … Otomotiv Ticaret Kolektif Şirketi ve … Dağıtım Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, Mahkemece davalı banka lehine verilen ipoteğe ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davalı banka tarafından borçludan alınan ve dava konusu edilen ipotek tesisinin, davalı …Ş tarafından verilen kredilerin dayanağı olarak alınıp kredi sözleşmelerinin de dosyaya sunulduğu, Mahkemenin kabul gerekçesini teşkil eden davalı borçlunun İİK’nın 279/1 maddesi kapsamında teminat vermeyi taahhüt etmediğinin de söylenemeyeceği, sunulan kredi sözleşmelerin 17. ve 18. maddelerinde belirtilen ve kredi alan müşterilerin bankanın istemi üzerine ipotek vermeyi kabul ve taahhüt ettiklerine ilişkin hükümlerinin açık olduğu, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26/IX. fıkrasında kamu kurum ve kuruluşları (… Yardımlaşma Kurumu dahil), bankalar, esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatiflerince açılacak tüm veya borç sözleşmelerine istinaden, tapu sicil müdürlüklerince tapuya tescil edileceğine ilişkin hükmü karşısında ipotek tesisinin kredi sözleşmelerine istinaden doğrudan tapuya tescil edilmelerinin de mümkün bulunduğu, davalı bankanın ipotek tesisinin borçlu açısından İİK’nın 279/1 kapsamında değerlendirilmesi olanağı bulunmadığına işaret edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından ve vekalet ücretine yönelik olarak da davalı … Ticaret Kolektif Şirketi ve … Dağıtım Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekili dava dilekçesinde bildirilen delillerin varılan sonucu değiştirecek nitelikte olmadığı aşamalarda da sonuca etkili bir delil sunulamamış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin takip konusu (varsa kesin aciz belgesindeki) alacak miktarı ile tasarruf konusunun değerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda iptali istenen bononun miktarı, takiplerdeki toplam alacak miktarından daha fazladır. Bu durumda vekalet ücretinin takip konusu alacaklar toplamı üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde bononun üzerinde yazılı miktar esas alınması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle … Otomotiv Ticaret Kolektif Şirketi ve … Dağıtım Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm
fıkrasının 5 nolu bendindeki “79.050,00” ibaresinin çıkarılarak yerine “49.752,24” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … Oto Tic. Koll. Şti ve … Dağ. Paz. ve Tic. Ltd.Şti.ye geri verilmesine 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.