YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4877
KARAR NO : 2012/7215
KARAR TARİHİ : 04.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılar … ve … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada, … Emniyet Müdürlüğü’ne ait, davalı … idaresindeki araca, diğer davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 9.284.30 TL’nın faiziyle birlikte ve kusurları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili ile davalı …, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, poliçe limitini fer’ileriyle birlikte 03.10.2001 tarihinde davacıya ödediklerini, temerrüde düşürülmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davalı …
Sigorta A.Ş. yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.237.50 TL’nın faiziyle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.062.50 TL’nın faiziyle birlikte davalı …’den tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar … ve … vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı … şirketinin de vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına göre, davalılar … ve … vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde, mahkemece, reddedilen kısım üzerinden bu davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar … ve … vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendindeki “…” tümcesinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 111,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’den alınmasına 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.