YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5814
KARAR NO : 2012/1553
KARAR TARİHİ : 14.02.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar … ve … vekillerince temyiz edilmiş, davalılar … ve … vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.2.2012 Salı günü davacı vekili Avukat … ile davalılar … ve … vekili Avukat …geldiler. Diğer davalı … tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalılar…’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazları satın alan 3. kişilerin borçlu ile olan ticari ilişkilerinden dolayı borçlu …’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden oldukları gerekçesi ile halen 3. kişilerin elinde bulunan taşınmazlar yönünden tasarrufların davacının bir kısım takipleri yönünden iptaline, 3. kişilerin elinden çıkan taşınmazlar yönünden ise bedelle sorumlu tutulmalarına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar …vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazların dava dışı bankalar ya da factoring kuruluşları tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takibe konu edildiği ve takip sonunda taşınmaların ihale yolu ile satıldığı ayrıca ihalenin de kesinleştiği dosya içine sunulan yazı cevaplarından ve temyiz dilekçesine ekli belgelerden anlaşılmaktadır. Bu nedenle tüm taşınmazlar açısından davanın konusuz kalıp kalmadığı hususunun belirlenmesi amacıyla temyiz dilekçesine ekli belgelerde sözü edilen …. Bölge … pafta 1087 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 5. kat 6 numaralı meskene ait tapu kaydı da dahil olmak üzere son tapu kayıtlarının istenerek borçlu …’in borcundan dolayı cebri satışların yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra şayet borçlu …’in borcu nedeniyle taşınmazlar satılmış ise davanın konusuz kalıp kalmadığı hususu değerlendirilerek bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … ve … vekili ile davacı vekilinin bu yönleri kapsayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar … ve …’e verilmesine, 900,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar … ve …’e geri verilmesine 14.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.