YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2733
KARAR NO : 2012/7545
KARAR TARİHİ : 04.06.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, karıştığı kaza sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, davalı … şirketinin başvuruya rağmen hasar bedelini ödemediğini belirterek 22.650 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazadan sonra davacı sigortalının müvekkiline başvuru yapmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL hasar bedelinin 02/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın kaza sonrası fotoğraflarına göre ön camın kırık olmadığı belirtilerek ön cam bedeli ve montaj işçilik bedeli hasar kapsamından çıkarılmıştır. Oysa, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda, aracın ön camının kırık olduğu tespit edilerek hasarlı parçalar arasında gösterilmiştir. Bu durumda mahkemece, delil tespiti dosyasında, araç üzerinde yapılan inceleme sonucu kırık olduğu tespit edilen ön cam bedelinin ve montajına ilişkin işçilik tutarının belirlenerek hasar bedeline eklenmesi hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.