YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7922
KARAR NO : 2012/1320
KARAR TARİHİ : 09.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.019 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini olayda Kemal Göçmen’in tamamen kusurlu olduğunu belirterek 5.029 TL’nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının oğlu Kemal’in 21.5.1993 doğumlu olup kaza tarihinde velayet altında olduğunu, davanın ev başkanının sorumluluğuna dayanılarak açıldığını bu nedenle aile mahkemesinin görevli olduğunu, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Karaman Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK’nun 1301.maddesine dayanılarak açılan trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı taraf aracının sürücüsü 21.5.1993 doğumlu … 3.1.2010 kaza tarihinde ve davanın açıldığı 25.8.2010 tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan, sürücü …’e velayeten baba …’e karşı dava açılmış olup, baba … hakkındaki dava 4721 sayılı MK’nun 369.maddesi kapsamında ev başkanının sorumluluğu esasına dayandırılmamıştır.
4787 sayılı Aile Mahkemesi’nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa’nın 4/1 maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Kanunu’nun İkinci Kitabı’ndan doğan dava ve işlere Aile Mahkemesi’nde bakılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Davacı, davalı …’in Medeni Kanu’nun 369.maddesi gereğince sorumlu tutulmasını istemediğine göre davaya bakma görevi genel mahkemelere ait olduğundan, işin esasının incelenerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.