YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15953
KARAR NO : 2013/16020
KARAR TARİHİ : 19.11.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, sigortalıya 19.900 TL. ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenen 15.000 TL.nın mahsubu ile kalan 4.900 TL. tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı … hakkında açılan dava atiye terk edilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … hakkında açılan davanın HMK. 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 4.900,00 TL. tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır. Davalı Münever Topçu’ya dava dilekçesinin tebliği için aracın trafik sicilinde belirtilen üç adrese de tebligat çıkarılmış, bir kısım adreste tanınmadığı, bir kısım adreste ise ayrıldığı ve yeni adresinin tespit edilemediğinden bahisle tebliğ edilemediği belirtilmiş, mahkemece trafik tescil adresinde yazılı “Mahmutlar Kasabası, Alanya” adresine 12.7.2010 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Ancak tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi‘ne göre muhatabın adreste bulunmama sebebi araştırılmamış, muhatabın geçici olarak mı yoksa sürekli mi adresinden ayrıldığı hususu ile devamlı surette ayrılması halinde yeni adresinin tespiti için araştırma yapılmamıştır. Bu halde davalı tarafa tebliğ tarihine yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi ile Tüzüğün 28. ve 55. maddeleri hükümlerine uygun şekilde tebligat yapıldığından söz edilemez.
Mahkemece davalı …’nun tebligata elverişli adresi araştırılmadan Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi gereğince yapılan tebligat usulüne uygun değildir. Mahkemece davalı adına dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden taraf teşkili sağlanmadan davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanarak, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş dava dilekçesinin davalıya usulen tebliği ile savunma ve delilleri sorularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte belirtildiği üzere bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.