YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9538
KARAR NO : 2012/1398
KARAR TARİHİ : 09.02.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular … Boya ve Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Mühendislik San. ve Tic. AŞ. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malları bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu şirketlerin adlarına kayıtlı taşınmazlarını mal kaçırma amaçlı davalı … ve …’e sattığını, …’nün de dava konusu bir taşınmazı …’a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ve … Boya ve Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, taşınmazı gerçek değeri üzerinden aldıklarını ve gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Yapı Mühendislik San. ve Tic. AŞ.’ye usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iflas idaresinin taraf olmadığı dava konusu Yüreğir 121 ada 12 parsel ve 152 ada 5 sayılı taşınmazlar yönünden davacı …’nın feragati nedeni ile davalılar … ve … hakkında açılan davanın reddine, iflas idaresinin taraf olduğu borçlu … Boya ve Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı iken davalı … ve … tarafından da …’a satılan Yüreğir
127 ada, 26 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, …’ın taşınmazı gerçek değerinden almış olması, kötü niyetli olarak borçlunun durumunu bilebilecek halde işlemi yaptığına ilişkin her hangi bir delil bulunmadığından reddine, …’nün ise borçlu … Boya ve Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı…’in kardeşi olması nedeni ile İİK 278/III-1 uyarınca tasarrufun iptale tabi olduğu, bu bakımdan taşınmazın …’nün elinden çıkardığı tarihteki değeri ile tazminatla sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın bu yönden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 3. kişi …’nün, borçlu davalı şirket ortaklarından olan Mahmut …’in kardeşi olmasından dolayı borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekmesine (İİK. 280/I), borçlu … Boya ve Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflas etmiş olduğunun yargılama aşamasında ve 2. alacaklılar toplantısının yapılmış olmasından sonra belirlenerek davanın ihbar edilmesi sonucu iflas idaresinin dava takip yetkisini İİK’nın 187. maddesi gereğince kullanmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 28.190,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.