YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7964
KARAR NO : 2012/2473
KARAR TARİHİ : 01.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek 3.222,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirket aleyhine açılan davanın vazgeçme nedeni ile reddine, davanın kısmen kabulü ile 960,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağı ile ceza yargılaması sırsaında alınan bilirkişi raporlarında davalı araç sürücüsünün dönüşünü tamamlamış olan davacı aracına arka kapı kısmından çarpması eyleminde davalınıntam kusurlu olduğu belirtilmiş, buna karşılık hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracının dönüş kurallarına uygun hareket etmemesi nedeni ile asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir. B.K’nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesince
belirlenen kusur oranı hukuk mahkemesi için belirleyici değil ise de, ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu bağlayıcıdır. Aynı olgunun tespit edildiği hallerde ise birbiri ile çelişkili kusur oranları belirlenmesi adalete duyulan güveni sarsacaktır. Bu nedenle ceza dosyası getiritilerek maddi olgu belirlenmeli ve çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bilirkişi heyetinden açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.