YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7138
KARAR NO : 2012/1146
KARAR TARİHİ : 06.02.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların kat malikleri olduğu binanın çatı kısmının rüzgar nedeniyle uçarak müvekkiline kasko sigortalı olan park halindeki aracın üzerine düşüp hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 5.175 TL hasar bedelinin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, kat maliklerinden bazılarının vefat etmiş olması nedeniyle ödenen hasar bedeli 5.175 TL’nin davalı mirasçılarından ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, olayın meydana gelmesinde kusurları olmadığını, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, ekspertiz raporunun kendilerinin bilgisi olmadan oluşturulduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların maliki olduğu binanın çatısından düşen malzemelerin park halindeki aracın yanına ve üzerine araç fotoğraflarından görüldüğü şekilde düşemeyeceği kanaati ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı …, davalıların maliki olduğu binanın çatısından düşen malzemelerin sigortalı araca hasar verdiğini iddia etmiş, bu iddiasına ilişkin ekspertiz raporu ve olay sonrası aracın hasarlanmış halini gösteren fotoğrafları dosyaya sunmuştur. Davalılardan … ve … cevap dilekçelerinde, olaydan sonra apartman sakinlerinden bir şahsın aracı kontrol etmek amacıyla otomobilin yanına gittiğini, araçta herhangi bir hasar olmadığını, apartmanın çatısından uçan kiremitlerin aracın 2-3 metre kadar uzağında olduğunu tespit ettiğini beyan etmiş, davalılardan … da cevap dilekçesinde, oğlunun olay sonrası aşağıya inip araca baktığını, herhangi bir hasarın olmadığını, çatılarından uçan malzemenin aracın 2-3 metre uzağında olduğunu tespit ettiğini beyan etmiştir. Hal böyleyken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın hasarlı halini gösterir fotoğraflardan hareket edilerek çatıdan düşen malzemelerin duruş şekli değerlendirilerek sigortalı araç üzerindeki hasarın çatıdan düşen malzeme nedeniyle oluşmadığı kanaati bildirilmiştir. Raporda, davalıların yukarıda açıklanan beyanları irdelenmemiş, aracın olay sonrası çekilmiş hasarlı halini gösteren fotoğraflardaki çatı malzemesinin, sokak ortasında aleni şekilde duran sigortalı aracın üzerine ve yanına nasıl ve ne şekilde yerleştirebileceği açıklanmamıştır. Bu itibarla, İTÜ ve Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kuruluşlardan konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile uyumlu olmayan, yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.