YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10469
KARAR NO : 2012/1063
KARAR TARİHİ : 06.02.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine ….İcra Müdürlüğünün 2008/14863 sayılı dosyasından yapılan takipte, müvekkiline ait işyerinde müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini, mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, cevap vermemiştir.
Mahkemece, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, İİK.nun 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu ve davacı tarafından yasal karinenin aksinin kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, somut olayda; …İcra Hukuk Mahkemesinin 06.1.2011 gün ve 2010/1555 Esas, 2011/9 Karar sayılı kararı ile takip dayanağı çek yönünden 6 aylık zamanaşımının gerçekleşmiş olması nedeniyle İİK.nun 33/a maddesi uyarınca, borçlu hakkın-
daki icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olduğu, kararın kesinleştiği, bu karara karşı alacaklı tarafça İİK.nun 33/a-2 maddesi gereğince her hangi bir dava açılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahcuzlar üzerindeki haciz kendiliğinden kalkmış olacağından ve eldeki davanın konusu kalmayacağından mahkemece, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve dava açıldığı tarihte haksız olup dava açılmasına neden olan tarafın yargılama giderleriyle sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-) Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ve davalı alacaklıya geri verilmesine 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.